ביקשתי מ-ChatGPT להעביר שיעורים פרטיים לילד שלי. הנה כל מה שהוא עשה לא נכון.

Read time: 11 min  ·  Last updated: June 21, 2026

ביקשתי מ-ChatGPT ליצור תוכנית לימודים עבור "הבן" שלי בהתבסס על דוח ציונים אקראי שמצאתי באינטרנט. רציתי לראות כמה קרוב ChatGPT יכול להגיע לשחזור עצה טובה. אם הוא היה יכול, אז אולי כדאי שנמצא דרכים יצירתיות להשתמש בו יותר. לפחות, זו הייתה המחשבה הנדיבה שהקדשתי ל-ChatGPT, למרות שידעתי שזה הולך להיות גרוע מאוד.

והאמת היא ש-ChatGPT לא משהו. אם אתם שוקלים לבקש מ-ChatGPT, Grok, Gemini או Claude ליצור את תוכנית השיעורים הפרטיים של הבן או הבת שלכם, אנא קראו תחילה את המאמר המעמיק הזה. אני אראה לכם בדיוק מה ChatGPT מפספס (הרבה) ומדוע זה משנה (זה ישפיע על מערכת היחסים שלכם עם הבן או הבת שלכם).

לפני שאני אומר את כל זה: אני רוצה לציין שיש לי "מדיניות שימוש אחראי ב-AI" בכותרת התחתונה של אתר זה. זה לא שאני שונא שימוש ב-AI, או שאני לא משתמש בו בעצמי. אני פשוט מאמין שיש הרבה מקרים בסיסיים שבהם השימוש ב-AI הוא שגוי. להשתמש בו במקום מורה זה תמיד שגוי. וכדי להוכיח זאת לעצמי ולכם, כתבתי מאמר שלם כדי לנסות להראות לכם.

הערה: השתמשתי בחלון גלישה בסתר בכרום, ואז ביצעתי סשן גלישה בסתר ב-ChatGPT מנותק מהחשבון כדי שלא אטה את ה-LLM עם היסטוריית הצ'אט הקודמת שלי.

הקריאה הראשונית

זה לא באמת אומר שום דבר שההורה לא יודע כבר. ההורה יודע שהציון יעלה לטווח של 25–27 אם חלקים אחרים בציון יעלו. זו פשוט מתמטיקה. החלק החשוב עבור רוב ההורים הוא לא שדוח הציונים מראה פערים במיומנויות. השאלה שיש לרוב ההורים היא: מהו ציון ריאלי עבור הבן או הבת שלהם. והתשובה לכך תלויה תמיד באילו קורסים הבן או הבת שלהם לקחו, כמה זמן יש לילד שלהם לפני שהוא צריך את הציון שלו, ועד כמה הילד שלהם בעל מוטיבציה.

הדבר המטעה בתגובה של ChatGPT הוא שאין בה שום דבר שגוי שניתן להוכיח. אבל אין בה שום דבר טוב. אם תקחו את זה לילד שלכם ותגידו לו 'תראה, אתה יכול להעלות את הציון שלך ל-25 אם תשפר את ציוני תתי-הפרקים שלך', התגובה שלו תהיה: 'דה, ברור'. אם הם היו יודעים איך לעשות את זה, הם כבר היו עושים את זה. ושם תוכניות הלימוד האלו שנוצרות על ידי ChatGPT מתחילות להיות מעצבנות יותר מאשר מועילות.

פירוט הציונים

זה לא בהכרח שגוי אבל זה גם לא מאוד מועיל. יכולות להיות נסיבות מקלות רבות יותר מאלו שהוזכרו לעיל (אולי התלמיד שלכם זקוק להתאמות?) או שזה יכול להיות פשוט כמו זה שהם התסכלו משאלה אחת, בזבזו עליה יותר מדי זמן, ואז מיהרו לעבור את השאלות הבאות, והידרדרו בהדרגה.

כלומר, זה אולי בכלל לא עניין של תוכן — זה עשוי להיות עניין של ביטחון עצמי, עליו נוכל לעבוד במפגש. זה קורה. אבל LLM מאומן רק לספר לכם את התרחיש הסביר ביותר. הניואנס הוא האויב הכי גדול שלו. ובני אדם דורשים יותר ניואנסים ממה ש-LLMs ברמה עולמית היו מסוגלים לייצר עד כה ב-5 השנים האחרונות.

זו שוב קריאה סבירה — היא לא שגויה, אבל היא לא מחדשת לנו כלום. והיא מפספסת שאלה חשובה. ראשית, כן, חלק המדע של ה-ACT הוא בעיקרו — כמעט לחלוטין — מבחן של פרשנות נתונים. אבל ציון החלק הזה בדרך כלל עולה יחד עם שאר ציוני החלקים: אחרי שתלמיד ראה אנגלית, מתמטיקה וקריאה, אז חלק המדע מסתדר מעצמו. לפחות זה קורה במפגשים שלי.

אבל האם חלק המדע בכלל נחוץ? עבור רוב הסטודנטים, התשובה היא לא — הנה מתי חלק המדע של ה-ACT באמת נדרש. הנקודה שלי היא ש-ChatGPT אפילו לא שאל אתכם אם מדעים זה חשוב. הוא פשוט הניח מכיוון שניגשתם למבחן המדעים, שזה מובן מאליו שהבן או הבת שלכם ייגשו אליו שוב.

CSE מבוסס מאוד על חוקים, והוא מהווה שליש מחלק האנגלית. אז כאן, ChatGPT עלול להטעות אתכם. ואם תשאלו את הילד שלכם למה הוא לא משתפר ב-KLA או ב-POW, אתם תעשו לו עוול. הם לא מבוססים על חוקים בצורה ש-ChatGPT מציג.

אם אתם מבולבלים מכל ראשי התיבות הללו, עיינו במדריך הזה: קטגוריות הדיווח ב-ACT.

הילד אוהב לקרוא? אני דווקא הייתי מתמקד קצת בחלק הזה. רוב התלמידים אינם חזקים בקריאה מההתחלה — אז העובדה שתלמיד זה כן, מובילה אותי לתהות האם נוכל להשיג עוד יותר נקודות בחלק הזה. חלק מהתלמידים מתחברים טוב מאוד לאסטרטגיית קריאה.

אסטרטגיית יעד

ציון 25 הוא ריאלי לחלוטין תוך 6 שבועות בהתבסס על ציוני המשנה במתמטיקה, קריאה ואנגלית. ציון 27 ב-10 שבועות הוא הרצפה המוחלטת — בטווחים האלה, נקודות ACT הרבה יותר קל להשיג. זה קשור לנקודות אחוזון. אבל הייתי אומר שאם אתם לומדים לבד או עובדים עם מורה פרטי — כל אחד מהם — אתם יכולים לצפות באופן סביר להתקדמות רבה יותר ממה ש-ChatGPT מציע. כל עוד לא תשתמשו ב-ChatGPT כמדריך שלכם.

הלו"ז השבועי

הוגן.

בסך הכל, זה נשמע בסדר. אבל זה לא סופר שימושי. זה מוזר איך ש-ChatGPT מפרק את המבנה לחלקים קטנים כמו 15 דקות ניתוח שגיאות ביום שני. אני לא חושב שאף תלמיד עובד טוב ככה.

מה שעובד טוב יותר הוא זה: התמקדו בחלק אחד בכל פעם, הרוויחו את הנקודות שאתם יכולים, ואז עברו לחלק הבא. למרות שעדיף שיהיה קצת זמן בין מפגשי הלימוד, זה לא טוב ללמידה שיש כל כך הרבה זמן בין מפגש למפגש. אני חושב שאנשים יודעים את זה אינטואיטיבית, אבל כשהם רואים LLM מציע שתלמיד צריך לעבוד ככה, הם מחליטים ללכת על זה כי זה נשמע בסדר.

העדיפויות כולן נכונות. שימו לב איך המיקוד וחוקי העדיפות מתרחקים זה מזה. מילות מעבר נמצאות במיקוד, וזה חוק ACT ספציפי, אבל זה לא בחוקי העדיפות. זה בגלל ש-ChatGPT לא יודע שמילות מעבר ב-ACT עוקבות אחר תבנית ספציפית.

עכשיו, "השיטה הטובה ביותר" היא באמת השיטה הטובה ביותר. אבל הנה העניין. תלמידים כל כך גרועים בלדעת איך להסביר למה כל תשובה היא שגויה. זה פשוט חוק מובנה של להיות תלמיד. הם תמיד גרועים בזה. אם הם לא היו, הם לא היו צריכים שום עזרה. וזה לא פונקציה של להיות ילד או לא — זו פונקציה של למידה בכל גיל. אז זה חלק מהיתרון של עבודה עם מורה פרטי — אבל אפילו אם אתם רוצים לנסות ללמוד לבד, אתם יכולים להסתכל בפוסט שלי על תיקון מבחנים.

ביצוע תיקוני מבחנים בצורה הנכונה הוא המקום שבו תראו את הרווחים הגדולים ביותר לאורך כל המבחן. לא ארחיב כאן מכיוון שעשיתי זאת באריכות רבה בפוסט המקושר.

למה אנחנו בכלל לומדים מדעים? מעולם לא ביססנו את זה.

ChatGPT המליץ להקדיש 5-6 דקות לקריאת כל קטע. אין הרבה מה לקרוא ברוב הקטעים. וניסיון לקרוא את פסקת המבוא הקטנה רק יבלבל את התלמידים יותר מאשר לא לקרוא את הקטע. זה שונה כשהקטע הוא מסוג 'נקודות מבט מנוגדות'.

הנה דוגמה לקטע מדעים מה-ACT:

איך הבן או הבת שלכם אמורים להקדיש 5-6 דקות לקריאת זה? אני ממליץ לרוב התלמידים להקדיש 0 דקות לקריאת הקטעים. השאלות הן כולן "ליניאריות" במובן שהשאלות בעצם בונות היכרות עם קטע המדעים. אז שלוש השאלות הראשונות למשל יקבעו מהם צירי ה-x וה-y, מהן הכותרות, מהם המקראות? ומשם, השאלות הבאות יבקשו מהתלמידים להשוות תוצאות כעת כשהם מכירים את המשמעות של כל חלק.

אז לבקש מהתלמיד לקרוא את הקטעים זו עצה איומה עבור כמעט כל התלמידים.

הנה סייג חשוב מאוד: קטעי נקודות מבט מנוגדות. חלק המדעים יכלול קטע אחד של נקודות מבט מנוגדות, שבו עליכם לקרוא את נקודות המבט השונות לגבי ניסוי בודד, ואז לענות על שאלות שמבוססות על השוואה וניגוד בין הפרספקטיבות השונות.

זהו סוג קטע שאמליץ בחום לרוב התלמידים לקרוא לפני שהם עונים על השאלות. זה כמעט בלתי אפשרי לענות על כל השאלות בלי לדעת מה המשמעות של כל נקודת מבט. ולעשות זאת בזמן בלי לקרוא זה פשוט בלתי אפשרי.

כן. נכון מספיק. רוב התלמידים הולכים להסתכל על טעות, להסביר אותה לעצמם בראש, ואז להגיד שהם מבינים. זו הסיבה שלגרום להם לכתוב הסברים מפורטים זו הדרך המנצחת להבטיח שהם באמת מבינים. תנסו את זה — אתם תהיו נדהמים מהתוצאות.

עצה נוראית. למה אנחנו עושים את הכתיבה? האם הבן או הבת שלכם מגישים מועמדות לאחת המכללות הבודדות שדורשות את חלק הכתיבה? לא? אז... למה אנחנו עושים את החלק הזה?

הלאה, כן, אלו מקומות טובים לכאורה להתמקד בהם לשיפור הקריאה. אבל באמת, לפרק הקריאה יש אסטרטגיית מפתח שעוזרת לכמעט כל תלמיד לשפר את הציון שלו.

עצה נוראית. אם תלמיד לא מכיר את החומר, הוא לא יוכל להפיק אותו בזמן. אז אל תבזבזו את הזמן של הילד שלכם בביצוע מבחני תרגול עד שהם יודעים את החומר.

מחקר של ה-College Board מצא שתלמידים שקיבלו תוספת זמן ענו נכון רק על כשאלה אחת יותר בממוצע. מטרת המחקר ההוא הייתה להבין האם תוספת זמן היא יתרון "לא הוגן". והתשובה היא חד משמעית: לא.

הסיבה למה זה חשוב כאן היא לא בגלל שהבן או הבת שלכם בהכרח צריכים התאמות. זה בגלל שהנקודה היא טובה. אם הבן או הבת שלכם לא יודעים את החומר, אפילו תוספת זמן לא תעזור להם לקבל ציון גבוה יותר. שום דבר לא משפר את הציון שלהם מלבד ידיעת החומר.

כעת, הערה על התוכנית לעיל. ברף הנמוך, זה מצטבר ל-8.25 שעות — לא 6–8 שעות ממוקדות שה-LLM המליץ עליהן לעיל.

מתוך שקיפות מלאה, אני עומד לכלול את החלק הבא של התגובה של ChatGPT. אני מרגיש שהגבתי לכל הנקודות החשובות לעיל, ולכן אני לא הולך לפרק את תתי-הפרקים הבאים. יש מידע מתחת לזה, עם זאת, שאני חושב שהוא טוב.

המלצות ספציפיות לפרקים

משאבים מומלצים

אלו המלצות די איומות למעט הראשונה. הספר Official ACT Prep הוא נהדר — תקנו אותו או קחו אותו מהספרייה המקומית שלכם.

Khan Academy נתנו בעבר מידע שגוי לגבי ה-SAT — לימדו חוק לא נכון, ואמרו את השווה ערך ל-1+2 = 16235 כשבפועל זה לא נכון. הדקדוק ב-SAT גם בנוי בצורה שונה למדי. תשתמשו באתר שלי במקום.

משאב המתמטיקה הוא לא נורא כמו שהוא נראה בהתחלה. היוטיוב של The Organic Chemistry Tutor אכן מלמד מתמטיקה — אבל בכנות, Khan Academy הוא משאב טוב יותר למתמטיקה. The Organic Chemistry Tutor זה פשוט אוברקיל.

המדעים של Magoosh זה בסדר — אתם יכולים להשתמש בזה כאתר חינמי אם אתם לא רוצים להשתמש בשלי. אבל ספר ההכנה ל-ACT Science הוא בעצם נהדר. אם — אתם צריכים שהבן או הבת שלכם ילמדו את חלק המדעים.

דקדוק, אני עומד להתנגד בתוקף ל-Purdue OWL כמשאב טוב. הוא טוב למושגי דקדוק באופן כללי, אבל הוא לא בנוי סביב מה שילדים צריכים לדעת עבור פרק ה-חלק האנגלית של ה-ACT. אז הלמידה שלהם תהיה לא יעילה, במידה מסוימת לא אפקטיבית, ומציפה. תשתמשו באתר שלי או בכל אתר אחר קודם כל.

הכוונת מורה פרטי

זה לא רע. אבל עבודת אסטרטגיה מתוזמנת נפרדת מכל אחד מהתכנים. לימוד התוכן הוא החלק הראשון של אסטרטגיה מתוזמנת וניהול קצב. ואז אסטרטגיה (שמשתנה מפרק לפרק) עוזרת עם הקצב. לצפות מהמורה שלכם להתמקד ב"זמנים" רק בגלל ש-ChatGPT אמר לכם לעשות את זה, זה מתכון לאסון.

ה"שינוי התפיסתי"

זה נכון שהבן שלכם מבין יותר ממה שהוא מבצע בתנאי מבחן ה-ACT. וזה מעודד. אז שאר הפרק עשוי להיראות מפתה להאמין לו, בהתחשב בכך ש-ChatGPT הבין את החשש שלכם.

אבל אסטרטגיית זמנים היא למידה בעצמה. ניתוח שגיאות הוא התחום שרוב בני הנוער — ואנשים — מתקשים לבצע לבד. וחזרה על סוגי שאלות צפויים היא סוג של דיבורים באוויר. כל שאלות ה-ACT הן צפויות מראש.

אז אם אתם רוצים מורה פרטי שלא ישתמש ב-ChatGPT כדי להעביר מפגשים, בואו נעבוד ביחד.