Jag bad ChatGPT att undervisa mitt barn. Här är allt som blev fel.

Read time: 11 min  ·  Last updated: June 21, 2026

Jag bad ChatGPT att skapa en studieplan för min “son” baserat på en slumpmässig resultatrapport som jag hittade på internet. Jag ville se hur nära ChatGPT kunde komma att replikera bra råd. Om den kunde det, borde vi kanske hitta kreativa sätt att använda den mer. Det var åtminstone den välvilliga tanke jag gav ChatGPT, även om jag visste att det skulle bli väldigt dåligt.

Och sanningen är att ChatGPT inte är jättebra. Om du funderar på att be ChatGPT, Grok, Gemini eller Claude att skapa din sons eller dotters studieplan, vänligen läs igenom denna djupgående artikel först. Jag ska visa dig exakt vad ChatGPT missar (en hel del) och varför det spelar roll (det kommer att påverka din relation med din son eller dotter).

Innan jag säger något av detta: Jag vill påpeka att jag har en “Policy för ansvarsfull AI-användning” i sidfoten på denna webbplats. Det är inte så att jag hatar AI-användning, eller att jag inte använder det själv. Jag tror bara att det finns många grundläggande fall där det är fel deviz att använda AI. Att använda det i stället för en lärare är alltid fel. Och för att bevisa det för mig själv och för dig, skrev ich en hel artikel för att försöka visa dig.

Obs: Jag använde ett inkognitofönster i Chrome och gjorde sedan en inkognitosession i ett utloggat ChatGPT så att jag inte skulle påverka LLM-modellen med min tidigare chatthistorik.

Den inledande analysen

Det här säger egentligen ingenting som föräldern inte redan vet. Föräldern vet att resultatet skulle öka till 25–27 om andra delar av poängen ökade. Det är bara matematik. Den viktiga delen för de flesta föräldrar är inte att rapporten visar kunskapsluckor. Frågan som de flesta föräldrar har är: vad är ett realistiskt resultat för deras son eller dotter. Och svaret på det beror alltid på vilka kurser deras barn har läst, hur lång tid barnet har på sig innan resultatet behövs och hur motiverad deras unge är.

Det vilseledande med ChatGPT:s svar är att det inte är något som är bevisligen fel med det. Men det finns inget bra med det. Om du tar det till ditt barn och säger titta, du kan öka ditt resultat till 25 om du förbättrar dina poäng på delproven, kommer deras svar att bli: “nähä, tror du det?”. Om de visste hur man gjorde det, skulle de redan ha gjort det. Och det är där dessa ChatGPT-genererade studieplaner börjar bli mer irriterande än hjälpsamma.

Poängnedbrytning

Detta är inte nödvändigtvis fel, men det är inte heller särskilt hjälpsamt. Det kan finnas fler förmildrande omständigheter än de ovan nämnda (kanske ditt barn behöver anpassningar?) eller så kan det vara så enkelt som att de blev frustrerade på en fråga, tillbringade för lång tid med den och sedan stressade igenom de nästa få frågorna, vilket ledde till en nedåtgående spiral.

Vilket vill säga att det kanske inte alls handlar om ett kunskapsproblem — det kan vara ett problem med självförtroendet, vilket vi kan arbeta med under lektionerna. Det händer. Men en LLM-modell är bara tränad för att berätta det mest sannolika scenariot för dig. Nuanser är dess värsta fiende. Och människor kräver mer nyanser än vad världsledande LLM-modeller har kunnat producera under de senaste 5 åren.

Det här är återigen en helt okej analys — den är inte fel, men den säger ingenting. Och den missar en viktig fråga. För det första: Ja, ACT Science-sektionen är mestadels — nästan helt och hållet — ett test i datatolkning. Men detta delprovsresultat brukar öka i takt med resten av resultaten: efter att en student har koll på engelska, matematik och läsning, faller Science-sektionen på plats av sig själv. Det gör den i alla fall under mina lektioner.

Men är science-sektionen ens nödvändig? För de flesta studenter är svaret nej — här kan du läsa om när ACT Science-sektionen faktiskt krävs. Min poäng är att ChatGPT inte ens frågade dig om Science var viktigt. Den utgick bara från att eftersom du hade gjort science-testet, så var det en självklarhet att din son eller dotter skulle göra om det.

CSE är starkt regelbaserat och står för ⅓ av den engelska sektionen. Så här skulle ChatGPT vilseleda dig. Och om du frågade ditt barn varför de inte förbättrar sig på KLA eller POW, skulle du göra dem en björntjänst. De är inte regelbaserade på det sätt som ChatGPT framställer det.

Om du är förvirrad över alla dessa akronymer, kolla in den här guiden: Resultatkategorier på ACT förklarade.

Gillar ungen att läsa? Jag skulle faktiskt fokusera lite på den här sektionen. De flesta studenter är inte starka på att läsa från första början — så det faktum att den här studenten är det, får mig att undra om vi kan hämta hem ännu mer poäng på den här sektionen. Vissa studenter tar till sig lässtrategier väldigt bra.

Målstrategi

Ett resultat på 25 är absolut realistiskt på 6 veckor baserat på delpoängen i matematik, läsning och engelska. 27 på 10 veckor är det absoluta golvet — i dessa intervall är ACT-poäng mycket lättare att plocka. Det har att göra med percentilpoäng. Men jag skulle säga att oavsett om du studerar på egen hand eller arbetar med en handledare — vilket som — kan du rimligen förvänta dig mer framsteg än vad ChatGPT föreslår. Så länge du inte använder ChatGPT som din guide.

Veckoschemat

Rimligt.

Överlag låter det här okej. Men det är inte superhjälpsamt. Det är konstigt hur ChatGPT bryter ner strukturen i pyttesmå avsnitt som en 15-minuters felanalys på måndag. Jag tror inte att någon student fungerar bra på det sättet.

Vad som fungerar bättre är detta: fokusera på en sektion i taget, ta de poäng du kan plocka, och gå sedan vidare till nästa. Även om det är bättre att ha lite tid mellan studiesessionerna, är det inte bra för lärandet att ha så mycket tid mellan sessionerna. Jag tror att folk vet detta intuitivt, ale när de ser en LLM-modell föreslå att en student ska arbeta på det här sättet, bestämmer de sig för att köra på det för att det låter professionellt.

Prioriteringarna är helt rätt. Märk väl hur fokus och de prioriterade reglerna glider isär. Övergångar finns i fokus, och det är en specifik ACT-regel, men dyker inte upp i de prioriterade reglerna. Det beror på att ChatGPT inte vet att övergångar i ACT följer ett visst mönster.

Nu är den ”bästa metoden” verkligen den bästa metoden. Men det finns en hake: studenter är extremt dåliga på att förklara varför ett svar är fel. Det är bara en oskriven lag för studentlivet. De är alltid dåliga på det. Om de inte vore det, skulle de inte behöva någon hjälp. Och det har ingenting att göra med om man är ett barn eller inte — det är en egenskap hos lärande i alla åldrar. Så det är en del av fördelen med att arbeta med en handledare — men även om du vill försöka studera på egen hand, kan du titta på mitt inlägg om testrättningar.

Att göra testrättningar på rätt sätt är det som ger dig de största vinsterna under hela testet. Jag kommer inte att utveckla det här eftersom jag har gjort det utförligt i det länkade inlägget.

Varför studerar vi ens naturvetenskap? Det har vi aldrig fastställt.

ChatGPT rekommenderade att spendera 5–6 minuter på att läsa varje textavsnitt. Det finns inte mycket att läsa i de flesta avsnitt. Och att försöka läsa den lilla introduktionstexten förvirrar oftast studenterna mer än om de inte läste texten alls. Annat är det när textavsnittet presenterar motstridiga ståndpunkter (conflicting viewpoints).

Här är ett exempel på ett ACT Science-avsnitt:

Hur ska din son eller dotter rimligtvis spendera 5-6 minuter på hocu att läsa det här? Jag rekommenderar de flesta studenter att spendera 0 minuter på att läsa textavsnitten. Frågorna är alla i den meningen „linjära“ att frågorna själva bygger upp en bekantskap med textavsnittet. De första tre frågorna reder till exempel ut vad X- och Y-axlarna är, vad titlarna heter och vad förklaringarna betyder. Och därifrån kräver de nästa frågor att studenterna jämför resultat, eftersom de nu vet vad de enskilda delarna betyder.

Att råda studenterna att läsa textavsnitten är alltså för nästan alla studenter ett hemskt råd.

Här är ett mycket viktigt förbehåll: textavsnitt med motstridiga ståndpunkter (Conflicting Viewpoints). Science-sektionen innehåller ett avsnitt med motstridiga ståndpunkter, där man måste läsa igenom de olika perspektiven på ett enda experiment och sedan svara på frågor som jämför och ställer de olika synsätten mot varandra.

Detta är en texttyp som jag starkt rekommenderar de flesta studenter att läsa innan de svarar på frågorna. Det är nästan omöjligt att svara på alla frågor utan uk veta vad det respektive perspektivet betyder. Och att göra det inom den givna tiden utan läsning är omöjligt.

Ja, det stämmer nog. De flesta studenter tittar på ett fel, förklarar det lite snabbt i huvudet och påstår sedan att de har förstått. Exakt därför är det detaljerade skriftliga utformandet av förklaringar det bästa sättet att se till att de verkligen har förstått. Prova det — du kommer att bli överraskad av resultaten.

Hemskt råd. Varför gör vi överhuvudtaget skrivdelen? Ansöker ditt barn till ett av de få universitet som kräver Writing-sektionen? Nej? Varför gör vi det här avsnittet överhuvudtaget?

Vidare i texten: Ja, det där är till synes bra utgångspunkter för att förbättra läsningen. Men i sanning förfogar lässektionen över en nyckelstrategi som hjälper nästan varje student att förbättra sina poäng.

Hemskt råd. Om en student inte behärskar tyget, kommer han inte att kunna ta fram det under den givna tiden. Slösa alltså inte ditt barns tid med övningstest innan han verkligen har lärt sig programmet.

En studie av College Board visade att studenter som fick extra tid bara svarade korrekt på ungefär 1 fråga mer. Syftet med den studien var att förstå om extra tid var en „orättvis“ fördel. Och svaret är helt klart: Nej.

Anledningen till att det här är viktigt ligger inte i att ditt barn absolut behöver anpassningar. Utan för att argumentet är bra. Om ditt barn inte behärskar tyget, hjälper honom inte heller extra tid att uppnå en högre poäng. Ingenting förbättrar poängen utom att behärska tyget.

Nu ännu en anmärkning om det ovan föreslagna programmet. I den lägsta versionen ackumuleras detta till 8,25 timmar — och inte de 6 till 8 fokuserade timmar som LLM initialt rekommenderade.

Av skäl för fullständig transparens kommer jag att inkludera nästa avsnitt av svaret från ChatGPT. Jag har en känsla av att jag ovan har svarat på alla viktiga punkter, därför kommer jag inte att analysera de följande underavsnitten vidare. Det finns dock viss information längre ner som jag tycker är relevant.

Sektionsspecifika rekommendationer

Rekommenderade resurser

Det där är ganska skräckinjagande rekommendationer, utom den första. Boken Official ACT Prep är storslagen — köp den eller låna den på ditt lokala bibliotek.

Khan Academy har i förfluten tid spridit falsk information om SAT — lärt en regel fel och påstått ekvivalenten av 1+2 = 16235 fastän det naturligtvis inte stämmer. Grammatiken i SAT är dessutom helt annorlunda uppbyggd. Nyttja istället min webbplats.

Matte-resursen är inte fullt så skräckinjagande som det först verkar. YouTube-kanalen The Organic Chemistry Tutor lär faktiskt ut matte — men om jag ska vara ärlig, är Khan Academy en bättre resurs för matte. The Organic Chemistry Tutor är fullkomligt överdriven (Overkill).

Magoosh Science är i ordning — du kan nyttja det som en kostnadsfri webbplats om du inte vill nyttja min. Men ACT Science förberedelseboken är faktiskt jättebra. Ifall… du överhuvudtaget önskar att ditt barn lär sig Science-delen.

Vad grammatiken angår, motsäger jag Purdue OWL som god resurs bestämt. Det är gott för rena grammatikkoncept, men det är inte inriktat på vad ungdomar för ACT English-området måste veta. Deras lärande blir därför ineffektivt, ganska verkningslöst och överväldigande. Nyttja hellre först min webbplats eller en annan specialiserad sida.

Handledarvägledning

Det där är inte dåligt. Men tidsstyrt strategiarbete är fullkomligt oavhängigt från det egentliga innehållet. Att lära sig innehållet är den första delen av tidstrategi och pacing. Sen hjälper strategin (som varierar från område till område) vid pacing. Att vänta sig av din tutor att han koncentrerar sig på „timingen“, bara för att ChatGPT sagt det till dig, är ett recept på en katastrof.

Mentalitetsförändringen

Det stämmer att din son förstår mer än han under betingelserna av ACT kan avropa. Och det är uppmuntrande. Därför må resten av detta avsnitt låta lockande, då ChatGPT tycks ha förstått din omsorg.

Men en timing-strategi ÄR lärande. Felanalysen är det område, som de flesta tonåringar — och människor i allmänhet — ensamma knappt kan omsätta. Och upprepningen av förutsägbara frågetyper är en ganska tom historia. ALLA ACT-frågor är absolut förutsägbara.

Om du alltså vill ha en tutor som inte nyttjar ChatGPT-prompts för att leda sessionerna, låt oss samarbeta.