Ik vroeg ChatGPT om mijn kind bijles te geven. Dit is alles wat er misging.

Read time: 11 min  ·  Last updated: June 21, 2026

Ik vroeg ChatGPT om een studieplan te maken for mijn “zoon” op basis van een willekeurig scorerapport dat ik van internet had gehaald. Ik wilde zien hoe dicht ChatGPT in de buurt kon komen van het repliceren van goed advies. Als dat zou lukken, dan moesten we misschien creatieve manieren vinden om het meer te gebruiken. Althans, dat was de milde gedachte die ik ChatGPT gaf, ook al wist ik dat het heel slecht zou uitpakken.

En de waarheid is: ChatGPT is niet geweldig. Als u erover nadenkt om ChatGPT, Grok, Gemini of Claude te vragen om het bijlesplan van uw zoon of dochter te maken, lees dan alstublieft eerst dit diepgaande artikel. Ik zal u precies laten zien wat ChatGPT mist (een heleboel) und waarom dat belangrijk is (het zal invloed hebben op uw relatie met uw zoon of dochter).

Voordat ik dit allemaal zeg: ik wil erop wijzen dat ik een “Beleid voor verantwoord gebruik van AI” in de voettekst van deze website heb staan. Het is niet dat ik het gebruik van AI haat, of dat ik het zelf niet gebruik. Ik geloof gewoon dat er veel fundamentele situaties zijn waarin het gebruik van AI verkeerd is. Het gebruiken in plaats van een leraar is altijd fout. En om dat aan mezelf en aan u te bewijzen, heb ik een heel artikel geschreven om het u te laten zien.

NB: Ik heb een incognitovenster in Chrome gebruikt en vervolgens een incognitosessie uitgevoerd in een uitgelogde ChatGPT, zodat ik het LLM niet zou beïnvloeden met mijn eerdere chatgeschiedenis.

De eerste analyse

Dit zegt eigenlijk niets wat de ouder niet al weet. De ouder weet dat de score zou stijgen naar 25-27 als andere delen van de score zouden stijgen. Dat is gewoon wiskunde. Het belangrijke deel voor de meeste ouders is niet dat het score-rapport hiaten in vaardigheden toont. De vraag die de meeste ouders hebben is: wat is een realistische score voor hun zoon of dochter. En het antwoord daarop hangt altijd af van welke vakken hun kind heeft gevolgd, hoeveel tijd hun kind nog heeft voordat ze hun score nodig hebben, en hoe gemotiveerd hun kind is.

Het misleidende aan de reactie van ChatGPT is dat er niets aantoonbaar fout aan is. Maar er is niets goeds aan. Als u dit naar uw kind brengt en zegt: kijk, je kunt je score verhogen naar 25 als je je scores op de subonderdelen verbetert, zal hun reactie zijn: “ja, nogal logisch.” Als ze wisten hoe ze dat moesten doen, hadden ze het al lang gedaan. En dat is waar deze door ChatGPT gegenereerde studieplannen eerder irritant dan nuttig beginnen te worden.

De scoreverdeling

Dit is niet noodzakelijkerwijs fout, maar het is ook niet erg nuttig. Er kunnen meer verzachtende omstandigheden zijn dan de bovenstaande (misschien heeft uw student aanpassingen nodig?) of het kan zo simpel zijn dat ze gefrustreerd raakten door één vraag, er te lang aan besteedden en zich vervolgens door de volgende paar vragen haastten, waardoor ze progressief in een negatieve spiraal terechtkwamen.

Wat wil zeggen dat het misschien helemaal geen inhoudelijk probleem is — het kan een probleem met zelfvertrouwen zijn, waar we tijdens de sessie aan kunnen werken. Het gebeurt. Maar een LLM is er alleen in getraind om u het meest waarschijnlijke scenario te vertellen. Nuance is zijn grootste vijand. En mensen hebben meer nuance nodig dan de beste LLM's ter wereld de afgelopen 5 jaar hebben kunnen produceren.

Dit is wederom een acceptabele analyse — het is niet fout, maar het vertelt ons niets. En het mist een belangrijke vraag. Ten eerste. Ja, de ACT Science-sectie is voornamelijk — bijna volledig — een data-interpretatietest. Maar deze sectiescore stijgt meestal met de rest van de sectiescores mee: nadat een student Engels, Wiskunde en Lezen heeft gezien, valt de Science-sectie op zijn plek. Tenminste, dat gebeurt in mijn sessies.

Maar is de science-sectie überhaupt wel nodig? Voor de meeste studenten is het antwoord nee — hier leest u wanneer de ACT Science-sectie daadwerkelijk vereist is. Mijn punt is dat ChatGPT u niet eens heeft gevraagd of Science belangrijk was. Het nam gewoon aan dat, omdat u de science-test had gedaan, het een vaststaand feit was dat uw zoon of dochter deze opnieuw zou doen.

CSE is sterk op regels gebaseerd en is goed voor ⅓ van de Engelse sectie. Dus hier zou ChatGPT u misleiden. En als u uw kind zou vragen waarom ze niet verbeteren op KLA of POW, zou u hen een slechte dienst bewijzen. Ze zijn niet op regels gebaseerd op de manier die ChatGPT schetst.

Als u in de war bent over al deze afkortingen, bekijk dan deze gids: Rapportagecategorieën op de ACT.

Houdt het kind van lezen? Ik zou me eigenlijk een beetje op deze sectie concentreren. De meeste studenten zijn van meet af aan niet sterk in lezen — dus het feit dat deze student dat wel is, doet me afvragen of we niet nog meer punten uit deze sectie kunnen halen. Sommige studenten pakken de leesstrategie heel goed op.

Doelstrategie

Een 25 is absoluut realistisch in 6 weken op basis van de subscores voor wiskunde, lezen en Engels. Een 27 in 10 weken is de absolute ondergrens — in deze ranges zijn ACT-punten veel gemakkelijker te behalen. Het heeft te maken met percentielpunten. Maar ik zou zeggen dat of u nu zelf studeert of met een tutor werkt — in beide gevallen —, u redelijkerwijs meer vooruitgang kunt verwachten dan ChatGPT suggereert. Zolang u ChatGPT maar niet als uw gids gebruikt.

Het wekelijkse schema

Fair.

Over het algemeen klinkt dit prima. Maar het is niet super handig. Het is vreemd hoe ChatGPT de structuur opbreekt in kleine secties zoals 15 minuten foutenanalyse op maandag. Ik denk niet dat een student op deze manier goed werkt.

Wat beter werkt is dit: focus op één sectie tegelijk, verdien de punten die je kunt en ga dan door naar de volgende. Hoewel het beter is om wat tijd tussen de studiesessies te hebben, is het voor het leren niet goed om zoveel tijd tussen de sessies te hebben. Ik denk dat mensen dit intuïtief weten, maar als ze een LLM zien suggereren dat een student op deze manier moet werken, besluiten ze ervoor te gaan omdat het goed klinkt.

De prioriteiten zijn allemaal in orde. Merk op hoe de regels voor Focus en Prioriteit uit elkaar lopen. Overgangen staat in de focus en het is een specifieke ACT-regel, maar het staat niet in de prioriteitsregels. Dat komt omdat ChatGPT niet weet dat Overgangen op de ACT een specifiek patroon volgen.

Nu, de “beste methode” is echt de beste methode. Maar er is wel een dingetje. Studenten zijn er zo slecht in om uit te legen waarom elk antwoord fout is. Het is gewoon een eigenschap van het student zijn. Ze zijn daar altijd slecht in. Als ze dat niet waren, hadden ze geen hulp nodig. En dat is geen kenmerk van kind zijn of niet — het is een kenmerk van leren op elke leeftijd. Dus dat is een deel van het voordeel van het werken met een tutor — maar zelfs als u zelfstudie wilt proberen, kunt u kijken naar mijn post over testcorrecties.

Het op de juiste manier uitvoeren van testcorrecties is de plek waar u de meeste winst zult zien over de gehele test. Ik zal hier niet verder over uitweiden, aangezien ik dat al heel uitgebreid heb gedaan in de gelinkte post.

Waarom bestuderen we eigenlijk science? Dit hebben we nooit vastgesteld.

ChatGPT raadde aan om 5-6 minuten te besteden aan het lezen van elke passage. Er valt niet veel te lezen in de meeste passages. En proberen de kleine inleidende paragraaf te lezen, zal de studenten alleen maar meer in de war brengen dan wanneer ze de passage niet zouden lezen. Het is anders wanneer de passage over tegenstrijdige standpunten gaat.

Hier is een voorbeeld van een ACT science-passage:

Hoe moet uw zoon of dochter 5-6 minuten besteden aan het lezen hiervan? Ik raad de meeste studenten aan om 0 minuten te besteden aan het lezen van de passages. De vragen zijn allemaal “lineair” in de zin dat de vragen feitelijk bekendheid met de science-passage opbouwen. De eerste drie vragen bepalen bijvoorbeeld wat de x- en y-assen zijn, wat de titels zijn, wat de legende betekent. En van daaruit vragen de volgende paar vragen de studenten om resultaten te vergleichen, nu ze bekend zijn met wat elke sectie betekent.

Dus de student vragen om de passages te lezen is een vreselijk advies voor bijna alle studenten.

Hier is een zeer belangrijke waarschuwing: passages met tegenstrijdige standpunten (conflicting viewpoints). De science-sectie zal één passage met tegenstrijdige standpunten bevatten, waarin je de verschillende perspectieven met betrekking tot een enkel experiment moet doorlezen en vervolgens vragen moet beantwoorden die de verschillende perspectieven vergelijken en contrasteren.

Dit is een type passage dat ik de meeste studenten ten zeerste zou aanraden om te lezen voordat ze de vragen beantwoorden. Het is bijna onmogelijk om alle vragen te beantwoorden zonder te weten wat elk perspectief betekent. En dat binnen de tijd doen zonder te lezen is onmogelijk.

Ja. Helemaal waar. De meeste studenten kijken naar een fout, leggen het in hun hoofd aan zichzelf uit en zeggen dan dat ze het begrijpen. Dat is waarom hen dwingen om gedetailleerde schriftelijke uitleg te schrijven de nummer één manier is om ervoor te zorgen dat ze het echt begrijpen. Probeer het eens — u zult versteld staan van de resultaten.

Vreselijk advies. Waarom doen we het schrijfonderdeel? Solliciteert uw zoon of dochter bij een van de weinige universiteiten die het schrijfonderdeel vereisen? Nee? Waarom doen we deze sectie dan eigenlijk?

Verder, ja, dit lijken schijnbaar goede uitgangspunten om het lezen te verbeteren. Maar in waarheid beschikt de leessectie over een sleutelstrategie die bijna elke student helpt om zijn score te verbeteren.

Vreselijk advies. Als een student de stof niet beheerst, zal hij deze binnen de gegeven tijd niet kunnen reproduceren. Verspil dus de tijd van uw kind niet met oefentests voordat hij de stof echt heeft geleerd.

Een studie van de College Board toonde aan dat studenten die extra tijd kregen, gemiddeld slechts ongeveer 1 vraag meer correct beantwoordden. Het doel van die studie was om te begrijpen of extra tijd een “oneerlijk” voordeel was. En het antwoord is een overduidelijk: nee.

De reden waarom dat hier belangrijk is, is niet omdat uw kind per se aanpassingen nodig heeft. Maar omdat het argument goed is. Als uw kind de stof niet beheerst, helpt hem ook extra tijd niet om een hogere score te behalen. Niets verbetert de score behalve het beheersen van de stof.

Nu nog een opmerking over het hierboven voorgestelde programma. In de laagste versie cumuleert dit tot 8,25 uur — en niet de 6 tot 8 gefocuste uren die het LLM initieel aanbeval.

Uit het oogpunt van volledige transparantie zal ik het volgende deel van het antwoord van ChatGPT toevoegen. Ik heb het gevoel dat ik hierboven op alle belangrijke punten heb geantwoord, dus ik zal de volgende onderdelen niet verder ontleden. Er is echter wat informatie hieronder die ik relevant vind.

Sectiespecifieke aanbevelingen

Aanbevolen bronnen

Dit zijn vrij verschrikkelijke aanbevelingen, behalve de eerste. Het boek Official ACT Prep is geweldig — koop het of leen het bij uw lokale bibliotheek.

Khan Academy heeft in het verleden onjuiste informatie over de SAT verspreid — een regel verkeerd geleerd en het equivalent van 1+2 = 16235 beweerd, hoewel dat natuurlijk niet klopt. De grammatica in de SAT is bovendien heel anders opgebouwd. Gebruik in plaats daarvan mijn website.

De wiskunde-bron is niet zo verschrikkelijk als het in eerste instantie lijkt. Het YouTube-kanaal The Organic Chemistry Tutor leert inderdaad wiskunde — maar om eerlijk te zijn, is Khan Academy een betere bron voor wiskunde. De Organic Chemistry Tutor is volkomen overdreven (overkill).

Magoosh Science is in orde — u kunt dat als gratis website gebruiken als u de mijne niet wilt gebruiken. Maar het ACT Science voorbereidingsboek is eigenlijk klasse. Als… u überhaupt wilt dat uw kind het Science-deel leert.

Wat de grammatica betreft, spreek ik Purdue OWL als goede bron beslist tegen. Het is goed voor pure grammaticaconcepten, maar het is niet gericht op wat jongeren voor het ACT English-bereik moeten weten. Hun leren zal daarom inefficiënt, tamelijk effectloos en overweldigend zijn. Gebruik liever eerst mijn website of een andere gespecialiseerde site.

Begeleiding voor de tutor

Dit is niet slecht. Maar tijdgestuurde strategiearbeid is volledig onafhankelijk van de eigenlijke inhoud. De inhoud leren, is het eerste deel van tijdstrategie en pacing. Dan helpt de strategie (die van bereik tot bereik varieert) bij het pacing. Van uw tutor verwachten dat hij zich op de „timing” concentreert, alleen omdat ChatGPT u dat heeft gezegd, is een recept voor een fiasco.

De „mindset-shift”

Het is waar dat uw zoon meer begrijpt dan hij onder de voorwaarden van de ACT kan oproepen. En dat is bemoedigend. Daarom mag de rest van deze sectie aanlokkelijk klinken, aangezien ChatGPT uw zorg begrepen lijkt te hebben.

Maar een timing-strategie IS leren. De foutenanalyse is het bereik dat de meeste tieners — en mensen in het algemeen — alleen nauwelijks kunnen omzetten. En de herhaling van voorspelbare vraagtypes is een tamelijk loze bewering. ALLE ACT-vragen zijn absoluut voorspelbaar.

Als u dus een tutor wilt die geen ChatGPT-prompts gebruikt om de sessies te leiden, laat ons samenwerken.