Megkértem a ChatGPT-t, hogy tanítsa a gyerekemet. Íme minden, amit elrontott.

Read time: 11 min  ·  Last updated: June 21, 2026

Megkértem a ChatGPT-t, hogy készítsen egy tanulási tervet a „fiam” számára egy interneten talált tetszőleges pontszámjelentés alapján. Látni akartam, milyen közel tud kerülni a ChatGPT egy jó tanács lemásolásához. Ha sikerülne neki, akkor talán kreatív utakat kellene találnunk arra, hogy többet használjuk. Legalábbis ez volt az a jóindulatú gondolat, amit a ChatGPT felé tápláltam, bár tudtam, hogy az eredmény nagyon gyenge lesz.

És az igazság az, hogy a ChatGPT nem valami nagy szám. Ha azon gondolkodik, hogy megkéri a ChatGPT-t, a Grok-ot, a Gemini-t vagy a Claude-ot, hogy készítsen magántanári tervet fia vagy lánya számára, kérjük, először olvassa el ezt az alapos cikket. Pontosan megmutatom, mit hagy ki a ChatGPT (nagyon sokat), és miért számít ez (befolyásolni fogja a gyermekével való kapcsolatát).

Mielőtt bármit is mondanék: Szeretném kiemelni, hogy ezen a weboldalon a láblécben található egy „Felelősségteljes AI-használati irányelv”. Ez nem jelenti azt, hogy utálom az AI használatát, vagy magam nem használom. Egyszerűen úgy gondolom, hogy sok olyan alapvető eset van, amikor az AI használata helytelen. Tanár helyett használni mindig hiba. És hogy ezt bebizonyítsam magamnak és Önnek, írtam egy egész cikket, hogy megpróbáljam megmutatni.

Megjegyzés: Inkognitó ablakot használtam a Chrome-ban, majd bejelentkezés nélküli ChatGPT-ben folytattam inkognitó munkamenetet, hogy ne befolyásoljam az LLM-et a korábbi csevegési előzményeimmel.

Az első elemzés

Ez valójában semmi olyat nem mond, amit a szülő ne tudna már amúgy is. A szülő tudja, hogy a pontszám 25–27-re emelkedne, ha a pontszám más részei növekednének. Ez csak tiszta matematika. A legtöbb szülő számára a fontos rész nem az, hogy a pontszám-jelentés készséghiányokat mutat. A legtöbb szülőben felmerülő kérdés az: mi a reális pontszám a fiuk vagy lányuk számára. Ez a válasz pedig mindig attól függ, hogy milyen tantárgyakat tanult a gyermekük, mennyi ideje van a pontszám bemutatásáig, és mennyire motivált a gyerek.

A ChatGPT válaszában a megtévesztő az, hogy nincs benne semmi bizonyíthatóan hibás. De nincs is benne semmi jó. Ha odaviszi ezt a gyerekéhez és azt mondja: nézd, megemelheted a pontszámodat 25-re, ha javítod az egyes szekciók pontszámait, a reakciója az lesz: „na ne mondd”. Ha tudták volna, hogyan kell ezt csinálni, már rég megcsinálták volna. És pontosan ezen a ponton kezdenek a ChatGPT által generált tanulási tervek inkább idegesítőek lenni, mint hasznosak.

A pontszámok lebontása

Ez nem feltétlenül hibás, de nem is különösebben hasznos. Sokkal több enyhítő körülmény is lehet a fentieknél (talán a diákjának speciális könnyítésekre van szüksége?) vagy a dolog egyszerűen olyan egyszerű is lehet, hogy dühösek lettek egy kérdésre, túl sok időt töltöttek vele, majd a kapkodásban hibákat követtek el a következő néhány kérdésnél, fokozatosan elveszítve a kontrollt.

Ami azt jelenti, hogy ez egyáltalán nem biztos, hogy tudásbeli probléma — ez lehet egy önbizalmi probléma, amin dolgozhatunk az órán. Ez előfordul. De a nyelvi modellt csak arra képezték ki, hogy a legvalószínűbb forgatókönyvet mondja meg Önnek. A finom árnyalatok (nuance) a legnagyobb ellenségei. És az embereknek sokkal több egyéni megközelítésre van szükségük, mint amennyit a világ legjobb LLM-jei nyújtani tudtak az elmúlt 5 évben.

Ez megint csak egy elfogadható elemzés — nem hibás, de semmi újat nem mond nekünk. És ezzel együtt kimarad egy fontos kérdés. Első: Igen, a ACT Science szekció nagyrészt — szinte teljesen — egy adatelemzési teszt. De ez a szekciópontszám általában az összes többivel együtt emelkedik: miután a diák megértette az Angolt, a Matematikát és a Szövegértést, a Science szekció magától a helyére kerül. Legalábbis az én óráimon ez így van.

De egyáltalán szükség van erre a tudományos szekcióra? A legtöbb diák számára a válasz nem — itt olvasható, mikor szükséges valójában az ACT Science szekció. Amire ki akarok lyukadni, az az, hogy a ChatGPT meg sem kérdezte Öntől, hogy a Természettudomány fontos-e. Egyszerűen feltételezte, hogy mivel letette a Science tesztet, a fia vagy lánya biztosan újra megismételné azt.

A nyelvtani rész (CSE) szigorúan a szabályoktól függ, és ez alkotja a teljes angol blokk egyharmadát. Úgyhogy itt a ChatGPT félrevezetné Önt. És ha elkezdi kérdezgetni a gyereket, miért nincs előrelépése a KLA-ban vagy a POW-ban, medveszolgálatot tenne neki. Azok nem a szabályokon alapulnak abban a formában, ahogy azt a ChatGPT bemutatja.

Ha elveszett ezekben a rövidítésekben, nézze meg ezt az útmutatót: Jelentési kategóriák az ACT vizsgán.

Szeret egyáltalán a gyerek olvasni? Valójában én egy kicsit jobban fókuszálnék erre a szekcióra. A legtöbb diák kezdetben nem erős a szövegértésben — ezért az a tény, hogy ennek a diáknak itt jó eredménye van, arra enged következtetni: nem lehetne-e ebből a blokkból még több pontot kisajtolni? Némelyik gyerek nagyon jól átveszi a helyes olvasási stratégiát.

Célstratégia

A 25 pont abszolút reális már 6 hét alatt a matematika, szövegértés és angol jelenlegi pontszámai alapján. A 10 hét alatti 27 pedig az abszolút minimum — ezen határokon belül az ACT pontok sokkal könnyebben megszerezhetők. Ez a percentilis-skálával van összefüggésben. De azt mondanám, hogy akár egyedül tanul, akár magántanárral dolgozik — mindkét esetben több haladást várhat el, mint amit a ChatGPT kínál. A lényeg — ne használja a ChatGPT-t útmutatóként.

A heti órarend

Megfelelő.

Összességében nem hangzik rosszul. De ez nem különösebben praktikus. Furcsa, hogy a ChatGPT olyan kis szakaszokra bontja a struktúrát, mint a hétfői 15 perces hibaelemzés. Nem gondolom, hogy bármelyik diák hatékonyan dolgozik ilyen üzemmódban.

Ami jobban működik: egyetlen szekcióra koncentráljon egy időben, sajtolja ki belőle a maximális pontokat, majd lépjen a következőre. Habár a szünetek hasznosak, a túl nagy szünetek ártanak a tanulásnak. Gondolom, az emberek ezt intuitíven értik, de amikor látják, hogyan írja le a neurális hálózat a tervet, beleegyeznek, mert szépen néz ki.

A prioritások normálisan vannak elosztva. De figyelje meg, hogyan távolodik el egymástól a Fókusz és a Prioritási szabályok. Az átvezetések (Transitions) fókuszban vannak, és ez egy konkrét ACT szabály, de nincsenek a prioritási szabályokban. Ez azért van, mert a ChatGPT-nek fogalma sincs arról, hogy az átvezetések az ACT-ben szigorúan meghatározott mintákat követnek.

A „legjobb módszerről” szóló pont — a tiszta igazság. De van egy bökkenő. A diákok szörnyen nem tudják megmagyarázni, miért nem felel meg ez vagy az a válasz. Ez egyszerűen bármelyik tanuló bázis tulajdonsága. Mindig úsznak ebben. Ha tudták volna, nem lett volna szükségük segítségre. És ez nem függ az életkortól — ez a tanulás specifikuma elvben. Ebben áll a tanárral való munka értéke. De még ha önállóan szeretne is tanulni, elolvashatja a posztomat a hibákon való munkáról a tesztekben.

A hibák helyes különválasztása — ez az, ami a legnagyobb pontnövekedést hozza az egész tesztben. Nem merülök el a részletekben, mivel én ezt nagyon részletesen leírtam a megemlített cikkben.

Egyáltalán miért tanuljuk a tudományt? Ezt a célt soha nem határoztuk meg.

A ChatGPT azt javasolta, hogy töltsön 5–6 percet minden szöveg elolvasásával. A legtöbb szövegben ott olvasnivaló nem sok van. A rövid bevezető bekezdésben való elmélyülés kísérlete pedig jobban összezavarja a diákokat, mintha egyáltalán kihagynák azt. Kivételt képeznek a szövegek ellentétes nézőpontból (conflicting viewpoints).

Íme egy tipikus szövegminta az ACT Science részéből:

Hogyan kellene a gyerekének 5–6 percet töltenie ennek az elolvasásával? Én azt javaslom a diákok többségének, hogy töltsenek 0 percet maguknak a szövegeknek az elolvasásával. A feladatok „lineárisan” vannak felépítve: maguk a gyakorlatok fokozatosan megismertetik veled a kísérlet lényegét. Így az első három kérdés általában segít megérteni, mi van az X és Y tengelyeken, hogyan nevezik a táblázatokat és mit jelentenek a feltételes jelölések. És már ennek alapján a következő kérdések kérik az eredmények összehasonlítását.

Úgyhogy a szövegek teljesen való elolvasásának követelménye — ez egy szörnyű tanács a diákok 95%-a számára.

Itt van egy rendkívül fontos kivétel: a konfliktusos nézőpontú szövegek. A tudományos blokkban feltétlenül lesz egy feladat, ahol össze kell vetni a tudósok különböző véleményeit egy és ugyanazon kísérlet körül, majd választ kell adni a kérdésekre ezen megközelítések összehasonlításával.

Ezt a típus feladatot én nyomatékosan javaslom elolvasni, mielőtt áttérne a kérdésekre. Szinte lehetetlen kitalálni a válaszokat anélkül, hogy megértené az egyes kutatók logikáját. És beleférni az időkeretbe olvasás nélkül itt nem fog menni.

Igen, itt nem lehet vitatkozni. A gyerekek többsége csupán megnézi a helyes választ, elmondja azt magában és azt hiszi, hogy mindent megértett. Pontosan ezért, rákényszeríteni őket, hogy részletes írásbeli magyarázatokat írjanak a hibákról — ez a legjobb módja megbizonyosodni arról, hogy a megértés valóban megérkezett. Próbálja ki — az eredmények meg fogják lepni Önt.

Szörnyű tanács. Egyáltalán miért írunk esszét? A gyermeke felvételizik azokra a ritka felsőoktatási intézményekbe, amelyek megkövetelik a Writing szekció meglétét? Nem? Akkor... miért vesztegetjük erre az időt?

Ezután, igen, ezek mintha nem lennének rossz irányok az olvasáson való munkához. De valójában az olvasási blokkban van egy kulcsfontosságú stratégia, ami segít felemelni a pontszámot praktikusan bármelyik diáknak.

Rémisztő tanács. Ha a tanuló nem ismeri a bázis elméletet, nem fogja tudni azt megmutatni a sebességen. Ne pazarolja a gyerek idejét tesztfutásokra, amíg szilárdan meg nem tanulja a teljes anyagot.

A College Board tanulmánya kimutatta, hogy azok a diákok, akiknek plusz időt adtak, átlagosan csupán 1 kérdéssel többet oldottak meg helyesen. A munka célja az volt, hogy kiderítse, az időbőség ad-e „igazságtalan” előnyt. A válasz egyértelmű: nem.

Ez azért fontos itt, mert a gyerekének egyáltalán nincs szüksége könnyítésekre. Hanem mert maga a következtetés nagyon beszédes. Ha a gyerek nem ismeri a szabályokat, még egy plusz óra sem segít neki magas pontszámot elérni. Semmi nem emeli az értékelést, kivéve a tantárgy reális tudását.

És mellesleg, a fenti órarendről. A legszerényebb számítások szerint ez a terv heti 8.25 órát kér, és egyáltalán nem 6–8 fókuszált órát, amit a neurális hálózat megígért nekünk az elején.

A teljes átláthatóság érdekében hozzáadom a maradvány részt a ChatGPT válaszából. Nekem úgy tűnik, hogy már áttekintettem az összes kulcsfontosságú pillanatot, ezért részletesen nem fogom kritikával illetni a következő alfejezeteket. Mindazonáltal, lentebb van egy pár józan gondolat.

Ajánlások konkrét fejezetekre

Ajánlott források

Mindezek a javaslatok, az első kivételével, meglehetősen kétségesek. Az Official ACT Prep hivatalos kézikönyv valóban jó — vegye meg azt vagy vegye ki a könyvtárból.

A Khan Academy a múltban pontatlan szabályokat közölt a SAT-hoz — sikerült kijelenteniük egy feltételes 1+2 = 16235-öt ott, ahol ez közel sem volt. És a nyelvtan struktúrája a SAT-on másképp néz ki. Használja inkább a jobb anyagokat a saját oldalamon.

A matematikával kapcsolatos tanács kicsit jobb, mint amilyennek látszik. A The Organic Chemistry Tutor csatorna valóban jól elmagyarázza a témákat, de őszintén szólva a Khan Academy a tiszta matematikához kényelmesebben van strukturálva. A leadás az Organic Chemistry Tutor-ban — ez nyilvánvaló túlzás az iskolai teszthez képest.

A Magoosh anyagai megteszik — átlapozható a weboldaluk mint ingyenes alternatíva. De a specializált könyvek az ACT Science-en többszörösen hatékonyabban működnek. Ha... a lányának vagy fiának egyáltalán le kell tennie ezt a blokkot.

Ami a nyelvtant illeti, én kategorikusan ellenzem a Purdue OWL-t. Ez egy jó akadémiai kézikönyv, de egyáltalán nincs adaptálva arra, amit reálisan kérdeznek a részben ACT English. Eredményben a felkészülés ezen átváltozik nem hatékony, unalmas és túlterhelt magolássá. Lépjen be inkább az én oldalamra.

Hogyan válasszunk magántanárt

Itt a gondolatok helyesek. De az időkeret kidolgozása külön megy a külön elmélet elemzésétől. Először tanulódik a bázis, és csak azután rakódik rá a sebesség és a ritmus. Megkövetelni a magántanártól az „időre való szoktatást” már a starttól kezdve csupán azért, mert így írta a ChatGPT — ez a helyes út a felkészülés elbukásához.

Szemléletváltás

Ez igazság: a fia többet ért, mint amennyit elidőz kiadni a reális ACT-en a nyomás alatt. És ez reménykeltő. Emiatt és a maradvány része az ajánlásoknak csábítóan néz ki — látszik, hogy a ChatGPT valóban megértette az Ön problémáját.

De az idővel való munka taktikája — ez az oktatás. A saját hibák elemzése — ez egy olyan dolog, ami a kamaszoknak (és a felnőtteknek is) leginkább nehezére esik a magányban csinálni. És az ígéret „ismétlődjenek a kiszámítható típusai a kérdéseknek” — üres szavak. Az ACT-en minden kérdés abszolút kiszámítható.

Úgyhogy, ha Önnek olyan szakemberre van szüksége, aki nem a ChatGPT diktálása alapján építi fel az óráit, dolgozzunk együtt.